中国卒中学会第六届学术年会暨天坛国际脑血管病会议（CSATISC）于10月9日-10月11日采用线下+线上的会议形式召开。下面分享来自中国脑血管病最新研究论坛的部分精彩内容。
后循环脑梗死BEST研究的启示：大数据真实世界研究
医院神经内科叶瑞东教授
在年到年，前循环血管内治疗可以说一路凯歌，但后循环血管内治疗却仍处于探索阶段，这是因为后循环血管内治疗有其独有的复杂性，如低发生率，但具有高致死和致残率，而且后循环梗死时间窗和组织窗判断困难。所以，以往的小样本观察性研究没有发现血管内治疗在后循环中起到有益的作用。
BEST是国际上首个发表的后循环血管闭塞介入治疗领域的多中心随机临床研究。主要是比较血管内介入治疗加标准药物治疗vs.标准药物治疗在椎基底动脉闭塞8小时内的急性缺血性卒中患者的疗效。
研究得出结论：急性椎基底动脉闭塞采用血管内治疗是安全和合理的；较高的跨组率掩盖了血管内治疗的真实效果；血管内治疗在急性椎基底动脉的有效性仍需要证实。
可以说研究得出的结果是阴性的，为什么会出现这样一个阴性的结果呢？叶教授认为可能有4个原因：①高跨组率和各中心有效招募量逐渐下降使得研究过程中失去了组间平衡；②研究提前终止，样本量仅占原计划纳入位患者的目标的38%，导致分析效能不足；③高跨组率（17/，[13%]）降低了干预组的治疗效果；④三分之一的符合入组标准的患者拒绝参加临床试验，导致选择偏倚，影响了试验结局。
叶教授还对BEST和BASICS这两个后循环RCT研究进行了比较，这两个研究都属于阴性结果，两大试验都出现了跨组的问题。在与真实世界研究BASILAR研究的对比中，对照组90天获得良好预后的比例在RCT研究对照组是32%，在真实世界研究中对照组是9.3%，原因可能来自于这两个对照组所代表的人群的差异。对此，叶教授也强调，RCT研究和真实世界研究不同，二者是互补的关系，不是对立的关系，能够解决RCT遇到的困难，正是真实世界研究的优势。
脑梗死后神经保护剂治疗临床研究展望
医院神经科曾进胜教授
脑梗死发病后，数小时内的急性神经损害最大，之后进入炎症以及迟发性神经细胞死亡的进程，最后则进入漫长的恢复阶段，治疗措施应根据病理进程针对性选择。所以，脑梗死后数小时可能是神经保护剂的最佳应用时机。
目前国内外指南对神经保护剂的推荐不明确。欧美国家大量削减研究经费，很多做神经保护剂的研究人员多调整方向，相关研究深受打击，而大型制药公司停止开发相关药物，现有神经保护剂改头换面，甚至淡出市场，国内外主流学术期刊发表的论文也少了很多。我国食品药品管理部门对新药批准的标准更严格，医院也是严格限制辅助用药（神经保护剂）。
提到具体的研究，曾教授回顾了欧洲的Cerebrolysin临床研究，对此临床研究的meta分析结果表明：无论是死亡还是预后改善，治疗组和安慰剂组没有显著性差异。
在院前就开始使用保护剂（镁剂）的研究也没有发现治疗组与安慰剂组的显著差异。另外，欧洲的URICO-ICTUS研究也没有得出阳性结果，但是亚组分析结果显示，急性期使用尿酸减少卒中进展（尿酸组3%，安慰剂组9%，p=0.）。
另外，亚组分析显示急性期使用尿酸对女性患者更有效，这可能与女性的尿酸水平比男性略低有关。由此我们推测，神经保护剂在某些特定的情况下可能会有保护作用。
为什么这些神经保护剂转化失败呢？曾教授详细分析了可能的原因，如：结局评价仅